MADRID, 3 Ago. (EUROPA PRESS) -
Los pacientes que se someten a una cirugía y a otros procedimientos médicos son sometidos rutinariamente a pruebas previas para detectar infecciones del tracto urinario (ITU), pero la gran mayoría de estas pruebas no son necesarias, según una nueva investigación realizada por investigadores del Hospital General de Massachusetts (MGH), en Estados Unidos.
Los autores de esta carta de investigación, publicada en la revista 'JAMA Internal Medicine', sostienen que estas pruebas innecesarias no sólo suponen un despilfarro de dinero y recursos, sino que además exponen a los pacientes a posibles daños y pueden agravar el persistente problema de la resistencia a los antibióticos.
Un análisis de orina es una prueba médica que analiza la orina para detectar una serie de anomalías, incluida la presencia de bacterias. Los médicos suelen solicitar un análisis de orina si un paciente presenta signos y síntomas de una ITU, como fiebre y dolor al orinar.
Sin embargo, a menos que se sospeche una ITU, no se recomienda el análisis de orina salvo en circunstancias limitadas, como en el caso de las mujeres embarazadas y los pacientes sometidos a cirugía urológica. Esto se debe a que la presencia de bacterias en la orina en ausencia de síntomas de infección, conocida como bacteriuria asintomática (BSA), es frecuente y no requiere tratamiento.
Los pacientes programados para una intervención quirúrgica y otros procedimientos médicos suelen recibir instrucciones para someterse a un análisis de orina preoperatorio; los que presentan resultados anormales pueden ser tratados con antibióticos.
Es probable que muchos médicos ordenen un análisis de orina en pacientes asintomáticos antes de operar debido a la preocupación de que una infección urinaria no identificada pueda dar lugar a complicaciones después de la cirugía, explica la especialista en enfermedades infecciosas y epidemióloga sanitaria Erica S. Shenoy, jefa asociada de la Unidad de Control de Infecciones del MGH.
"Pero la evidencia hasta la fecha no apoya el cribado y el tratamiento de la ASB para casi todos los pacientes preoperatorios asintomáticos", dice Shenoy, que también es profesora asociada de Medicina en el HMS. Las directrices establecidas por la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA) y el Grupo de Trabajo de Servicios de Protección de los Estados Unidos (USPSTF) desaconsejan el cribado preoperatorio rutinario y el tratamiento de la ASB, con las limitadas excepciones descritas anteriormente.
Shenoy se interesó por identificar la prevalencia de los análisis de orina preoperatorios a partir de su experiencia clínica: Otros médicos le piden a menudo que les aconseje sobre los casos de resultados anormales de los análisis de orina y los cultivos de orina en pacientes que carecían de signos o síntomas de infección pero que fueron sometidos a un cribado antes de la cirugía.
Shenoy y el médico de atención primaria del MGH Zirui Song, junto con la asistente de investigación Mia Giuriato, analizaron una de las mayores bases de datos disponibles de reclamaciones de seguros comerciales en Estados Unidos y Medicare. Se incluyeron en el estudio 13.169.656 procedimientos de pacientes hospitalizados y ambulatorios en los que no se recomienda el análisis de orina que se realizaron entre 2007 y 2017. Estos procedimientos se clasificaron en 14 amplias categorías, como la cirugía de mama, la cirugía de columna vertebral y los procedimientos de reemplazo de articulaciones.
El equipo descubrió que el 25 por ciento de los pacientes que se sometieron a estos procedimientos se sometieron a análisis de orina en los 30 días anteriores a sus operaciones. Dentro de este grupo, los investigadores descubrieron que sólo una pequeña parte (el 11 por ciento) tenía indicaciones documentadas consistentes con una ITU antes de sus procedimientos, lo que sugiere que un análisis de orina era apropiado.
En el 89% restante de las intervenciones, los análisis de orina se realizaron de forma innecesaria. Y lo que es más preocupante, el análisis descubrió que entre el 5,8% y el 28,0% de los pacientes a los que se les realizó un análisis de orina sin indicaciones plausibles de una ITU recibieron prescripciones de antibióticos, dependiendo del procedimiento al que se sometieron.
"Estas prescripciones de antibióticos son innecesarias y exponen a nuestros pacientes a un daño potencial", dice Shenoy, señalando que los costes para los pacientes y para el sistema son sustanciales. El gasto total en los análisis de orina inapropiados identificados en este estudio fue de 48.675.408 dólares.
Pero Shenoy subraya que los costes de la prueba son sólo el principio. Como mínimo, un paciente puede tener que ausentarse del trabajo para acudir al laboratorio y pagar una parte del coste de un análisis de orina. Si se prescribe un antibiótico, podría requerir un copago adicional, interactuar con otra medicación que tome el paciente o provocar una complicación como la infección por 'Clostridium difficile' (C. diff). "Y puede haber consecuencias sociales posteriores", añade Shenoy, ya que el uso excesivo de antibióticos ha provocado un problema creciente de resistencia a estos importantes medicamentos.
Song, profesor adjunto de Política Sanitaria y Medicina en el HMS, afirma que el uso excesivo de los análisis de orina es sólo un ejemplo de atención de bajo valor, o de tratamiento médico que ofrece poco o ningún beneficio al paciente. Las aseguradoras y los empleadores autoasegurados podrían desempeñar un papel para frenar el problema, sugiere.
"Existen oportunidades para reducir la atención de bajo valor, especialmente por parte de los proveedores --dice Song, mediante estrategias como la reducción del reembolso de los análisis de orina innecesarios y otros servicios en situaciones que no benefician a los pacientes--. Los responsables políticos y los compradores pueden hacer más para alinear los incentivos financieros de los proveedores con la adecuación clínica".
